Depuis trente ans, il faut bannir, à l’extrême gauche, le mot « français » du vocabulaire. Il paraît que ça vous classe Front National. Il est pourtant clair aujourd’hui que cette culpabilisation du Français par rapport à sa culture n’est qu’une combine politicarde pour permettre aux multinationales d’entrer dans les marchés.

Les multinationales auraient aboli les frontières, et nous serions devenus "citoyens du monde" ! Quelle escroquerie au langage !

Quelle tricherie lamentable ! Parler français n’exclut pas l’allemand, l’italien, l’arabe, le polonais, l’espagnol, l’anglais... parler français c’est parler Vallès, Jaurès, Marcel Proust, Rousseau, Voltaire, Hugo... et tant d’autres !

Or, on a fait croire aux Français, ceux d’en bas, que c’était « franchouillard » ! Alors ils se sont mis à oublier leur culture. A en avoir honte ! Résultat ? la révolte qui était au cœur de la chanson française a disparu. Plus de Ferré, plus de Brassens, plus de Fanon, plus de... Reste Lavilliers. Renaud trahit lamentablement, montrant par là qu’il n’était que pacotille, folklore à blouson clouté et santiag. Du bidon. Du fabriqué.

Certes, je m’y suis laissé prendre, et ça prouve combien il est difficile de parler de la chanson française. Essayons de préciser.

Il ne suffit pas d’écrire en français, même correct. Il y faut un esprit très particulier, fait de sensibilité et de révolte. Il faut surtout n’avoir peur de rien, et surtout pas des mots. François Béranger, de ce point de vue, m’est apparu exemplaire. Je l’ai vu la dernière fois au Lavoir Parisien dans le 18ème arrondissement. Avec sa bonne gueule de prolo, cette présence étonnante, il lançait pourtant cette chanson particulièrement fine et subtilement écrite : "Anastasie, l’ennui m’anesthésie"... Le genre de texte dont on se dit, après coup, qu’il a toujours existé. Parce que la chanson française n’est pas seulement écrite en langue française, il faut avoir saisi une forme d’esprit, une attitude dans la vie.

Je m’aperçois que j’ai écrit beaucoup de « il faut ». Il faut donc que j’arrête, je n’ai de leçons à donner à personne, et personne n’a de leçons à me donner. Vous foncez, je fonce. Suffit d’être authentique et d’avoir acquis, évidemment, un minimum en matière de langage.

Je préfère dire comment elle a fonctionné pour moi, la chanson française. Je suis né dans une ferme et j’entendis pour la première fois Léo Ferré chanter « Pauvre Rutebeuf ». Je ne suis pas sûr de ne pas avoir compris « bœuf ». Je poussais la brouette à fumier, forcément.

Or, je lis, dans le bouquin de Belleret, « Une vie d’artiste », consacré à Ferré, l’anecdote suivante, que je résume. « Un jour un « routier » (on disait un camionneur) demande à Ferré de lui chanter « sa chanson sur le bœuf ».

Eh bien voilà, une chanson française, on ne la comprend pas toujours du premier coup, on la renifle, on la hume, et après quel bonheur quand on s’aperçoit que l’auteur avait trouvé les mots qui « sonnaient » juste. Si je continue, je m’aperçois que j’adorais « Le piano du pauvre ». Je ne savais pas qu’il s’agissait de l’accordéon. Au collège, il y avait un connard qui frappait un de ses camarades parce qu’il fredonnait le « Piano du Pauvre », vers 1954. Il agissait ainsi au nom du raisonnement suivant :

- « Tu chantes des machins qui veulent rien dire ! Tu vas la fermer, ta gueule ! »

Je crois que j’ai définitivement compris à ce moment un des aspects les plus intéressants de la chanson française. Elle n’était pas facile, et pourtant elle vous accrochait. J’ai commencé à regarder de près les mots grâce à Ferré, à Brassens, justement parce que j’étais ému et parce que je ne comprenais pas vraiment tout. La chanson me disait de chercher à comprendre, elle me rendait heureux sur le moment, et puis je la remâchais, c’était un exercice d’intelligence, formidablement pédagogique et jamais chiant. Ça élargissait l’esprit et la sensibilité.

Aujourd’hui, il est difficile de faire admettre cette idée à des jeunes, mais il ne faut pas non plus exagérer. Une fois l’effet de mode disparu, beaucoup ne demanderaient qu’à se livrer à cet exercice fabuleux : décrypter la vie en chantant autre chose que des niaiseries.

Rolland HENAULT ("Articles" volume 3 (2005-2001), aux Editions de l'Impossible)

Nous prenant pour des débiles mentaux profonds ou des séniles précoces, on nous a expliqué qu’en coupant toutes les veilleuses de nos appareils électriques, nous pouvions économiser 15% de notre consommation. Faux, nous économiserions alors 2 à 3%.

On nous a expliqué qu’en remplaçant nos lampes traditionnelles par des lampes à économie d’énergie, nous pouvions économiser 30 à 35% d’énergie. Faux c’est de 4 à 5 % ce que l’on peut économiser.

Pour couronner le tout, une brillante journaliste de TF1 (quelle chaîne instructive !) a pris le relais et fait le total des économies pouvant être réalisées selon ces critères éclairés : 15 % sur les veilleuses + 35% sur les lampes = 50% d’économie d’énergie.

Elle n’est pas allée jusqu’à le dire, mais nous qui sommes particulièrement débiles, avons deviné que demain, si nous suivions scrupuleusement ces instructions, on pouvait arrêter la moitié des centrales électriques. Nous avons failli mourir idiots ... mais pourquoi ne nous a-t-on pas expliqué tout ça avant !

Pour continuer dans la débilité profonde, la "TF1’s girl" nous a ensuite précisé que pour les 50% restants, on pouvait les alimenter avec des panneaux solaires qui produisent de l’électricité ’verte’, en illustrant son propos d’une photo d’une belle maison avec un petit panneau solaire derrière. Là, "j’ai failli chercher une arme" (2eme degré ...), car on n’avait encore jamais vu un niveau de désinformation pareil, une absurdité aussi monumentale.

En effet, pour produire ces 50 % restants, si on se base sur une consommation moyenne de 6 Kw (un abonnement classique sans chauffage électrique), il faudrait que chaque maison possède 140 mètres carrés de panneaux solaires pour un coût de 89 628€… Calculez le retour sur investissement !

Dans le chapitre "c’est bon pour la planète", il convient d’ajouter que les panneaux solaires, on ne sait qu’en faire quand ils arrivent en fin de vie, car ils contiennent plein de silicium et autres métaux lourds très polluants.

Ne croyez surtout pas que je sois contre les économies d’énergie, je suis à 100% pour, quand elles sont réalistes, mais de grâce pas d’intoxication de ce type, ça frise l’indécence ou la malveillance.

Pour continuer dans l’intox, connaissez vous BIVILLE-SUR-MER en Seine-Maritime ? C’est un petit village du littoral près de Dieppe, où 6 éoliennes sont récemment sorties de terre.

Six engins de dernière génération qui occupent 4 km de notre littoral normand et dont les pales culminent à 85 m de hauteur. Chaque éolienne a une puissance maxi de 2 mégawatts quand le vent souffle fort. Ce n’est pas grand-chose comparé au 2600 mégawatts qui sortent en permanence de la centrale nucléaire voisine, mais c’est toujours ça, surtout quand il fait très froid.

Dommage quand même que cette énergie renouvelable soit si chère et non maîtrisable (4 fois plus chère que celle de l’atome), mais ce n’est pas grave, EDF à obligation de la racheter (et cher).

Mais revenons à nos 6 éoliennes. Depuis quelques jours il n’y a qu’une seule éolienne qui tourne. Les 5 autres seraient-elles privées de vent ? Que nenni, du vent il n’y en a pas depuis plusieurs jours, ce qui est généralement le cas quand il fait très froid ou très chaud. C’est la nature, l’homme ne lui dicte pas encore sa loi. Mais alors, s’il n’y a pas de vent comment expliquer qu’une et une seule des éoliennes tourne ?

La réponse est très simple : on veut nous faire croire à fond aux énergies renouvelables, alors on n’hésite pas à tricher pour en cacher le mauvais côté. Ben oui, ça ne ferait pas bien pour les habitants de la région qui n’ont pas encore accepté ça dans leur paysage, que de voir toutes les éoliennes à l’arrêt alors qu’il fait -4 degrés. Alors, tout simplement, on en fait tourner une au moteur (oui, c’est possible... en lui donnant du courant !). Ça consomme un peu d’électricité, mais ça fait croire que ça produit de l’énergie. Il est temps d’arrêter de nous rabâcher tous les soirs à la météo "c’est bon pour la planète", parce que là, on ne sait plus trop où est le bien et le mal... et on va finir par penser que ceux qui donnent des conseils sont, en plus d’être malhonnêtes ou incompétents, les plus dangereux.

L’électricité dite propre, sans fumée, sans CO2, sans atomes, disponible quand on en a besoin, à un prix qui ne détruise pas nos emplois, ça n’existe pas, mis à part les centrales hydro. Dans 20, 30 ou 50 ans peut-être ...

Dans mon entourage, je ne connais personne qui lave du linge propre, ou qui met en route son lave-vaisselle vide. Alors, il est grand temps que les médias et leurs gilets à rayures serviles qui nous desservent, arrêtent de nous prendre pour des demeurés... avec des reportages orientés, tronqués et des leçons de civisme qui ne tiennent pas la route.

Ah oui, j’allais l’oublier : j’ai même entendu l’innocente @EvelyneDheliat, nous dire, après sa page météo, "qu’il ne faut pas mettre trop de chauffage dans la voiture car ça consomme du carburant et que "c’est pas bon pour la planète".

Evelyne, si tu avais pris des cours de mécanique, tu saurais que le chauffage de la voiture récupère la chaleur de l’eau du circuit de refroidissement du moteur et cette eau chaude, il faut absolument la refroidir en la faisant passer soit dans le radiateur principal (celui qui se trouve derrière la calandre), soit dans le radiateur du chauffage de l’habitacle, sinon c’est la mort du moteur !

Si cette eau n’est pas assez refroidie, c’est même le ventilateur du circuit de refroidissement qui doit s’en charger en consommant de l’électricité pour tourner ! Et ça ..."c’est pas bon pour la planète" par contre, Evelyne !

On pourrait aussi évoquer les biocarburants, présentés comme carburants Verts alors que s’engager dans cette voie est un désastre écologique et humain à brève échéance : flairant l’aubaine, de grands groupes Agro-alimentaires, défrichent en ce moment des forêts entières et remplacent des cultures destinées à l’alimentation humaine par ces plantations destinées à la production de carburant ’vert’ (50% de la production de maïs des USA auront été détournés cette année pour cette production, d’où la famine au Mexique, 1er acheteur de ce maïs).

Vous doutiez-vous de cet effet pervers du biocarburant ?

Source

Vous vous souvenez comme il devait être beau, sain et dépollué, le XXIe siècle, grâce à la voiture électrique ? Et comme l'argent du contribuable a coulé à flots pour en favoriser l'acquisition ?

Le PDG de Stellantis (14 marques), Carlos Tavares avait bien mis en garde contre les nombreuses conséquences négatives du tout électrique, mais les Cassandre… Et puis, que ne ferait-on quand on aime la planète !

Alors voici qu'aujourd'hui la Californie, Mecque de la high-tech, vient de voter l'interdiction du rechargement des véhicules électriques entre 16 h et 21 h ! Il faut dire que là-bas, les climatiseurs tournent à plein et que, par un hasard cosmique, les panneaux solaires produisent moins en fin de journée. Incroyable, non ?

Au Royaume-Uni, le problème est un peu différent. Sans bouclier tarifaire « à la française », voici que la recharge d'un véhicule électrique y atteint le même prix qu'un plein de gazole ! Quand on veut mettre l'économie russe à genoux (avec le succès que l'on sait), il y a forcément des petites conséquences…

Source

« Un enseignant débutant commence à 1.600 € par mois, il est recruté après cinq ans d’études avec un M2. Au début des années 80, un prof débutant gagnait 2,2 fois le SMIC. Actuellement, c’est 1,2 fois le SMIC. Il faudrait un SMIC complet de plus d’augmentation immédiate pour rattraper. Le ministre veut monter tout le monde à 2.000 €. Il a été au lycée Lakanal, au lycée Henri-IV, et sait ce que coûte un loyer parisien. Quand vous gagnez 2.000 € par mois, expliquez-moi où vous vous logez à Paris. Quel bailleur vous louerait 9m² pour 700 € par mois, alors que vous ne gagnez pas trois fois cette somme ? Il faut revenir sur Terre et se demander si les gouvernants sont bien au courant. Dans son discours de rentrée, Macron a avoué qu’il ignorait certaines choses ; ça ne fait que cinq ans qu’il est président de la République !

Quelles seraient les solutions ?

La solution est d’en finir avec le jacobinisme qui n’a de sens que si, à la tête, il y a des aigles. Actuellement, on n’a ni des aigles ni des faucons, mais des vrais ! Il faut régionaliser et laisser les établissements recruter qui ils veulent sur un profil prédéterminé. Pas en fonction, forcément, d’un seul chef d’établissement mais peut-être d’un triumvirat et, ensuite, on laisse les parents choisir, en leur expliquant les méthodes choisies dans telle ou telle école. Cela signifie que les concours seraient également régionalisés, cela réglerait la question des mutations qui est une pierre d’achoppement épouvantable. Vous habitez le Midi et vous êtes nommé pour quinze ans en Seine-Saint-Denis. On comprend les démissions.

On pourrait faire également des variations de salaire en fonction des projets, de l’investissement des uns et des autres, mettre les établissements et les enseignants en concurrence. Sur les 4.000 qui vont être embauchés, il est tout à fait possible que certains soient compétents. En revanche, un certain nombre de profs en place sont parfaitement incompétents. Il n’est pas normal que ces gens soient protégés à vie par le syndicat et par leur statut de la fonction publique. La gauche s’est voulue libérale sous Mitterrand et sous Hollande. Si vous voulez du libéralisme, on va vous en donner. C’est la seule solution envisageable à court terme. Aucune réforme de l’Éducation nationale ne fera effet au bout d’un an, mais que nos auditeurs ne désespèrent pas ! Des choses peuvent se faire, mais pas dans le cadre des institutions actuelles, il faut changer de logiciel. »

Lire l’intervew

Le cabinet de conseil américain McKinsey, faisant l’objet d’une enquête du parquet national financier, s’est pourtant vu attribuer, en juillet, un important contrat de conseil en stratégie par un organisme public, relate L'Obs.

Le 12 juillet, en plein été, l’Union des groupements d’achats publics (UGAP), la centrale d’achat de l’État, aurait passé un énorme marché de 375 millions d’euros avec une quinzaine de sociétés de consultants pour des conseils en stratégie, organisation, finance et immobilier. Parmi ces entreprises figure la société McKinsey.

Un choix qui étonne d’autant plus que la « firme », qui n’a payé aucun impôt en France entre 2011 et 2020 – comme l’avait révélé, en mars, le rapport d’une commission d’enquête du Sénat –, est pourtant visée par une enquête préliminaire, ouverte le 31 mars par le parquet national financier pour « blanchiment aggravé de fraude fiscale ». Le 24 mai dernier, son bureau français, situé au 90, avenue des Champs-Élysées, à Paris, a même été perquisitionné.

Sous le mandat d'Emmanuel Macron, le cabinet McKinsey a été chargé de plusieurs missions. Il a notamment, de novembre 2020 à février 2022, été chargé de la campagne vaccinale avec l'organisation logistique, la mise en place d'indicateurs et d'outils de suivi ou encore l'établissement d'un plan d'action pour la campagne de rappel pour la 3e dose de vaccin anti-Covid.

Source